Pour le pire ou le meilleur

Est-il possible qu'une espèce moins vindicative que la notre, qui n'aurait pas autant besoin de "posséder" chaque chose, n'aurait pas à un tel niveau ce besoin de tuer qui peu nous animer, trouve la volonté nessesaire pour develloper une thecnologie comme la notre ou son équivalent.

Nous somme des prédateurs à la base hein. Ce sont nos aptitudes STRATÉGIQUES issus du fait qu'il fallait constemment créer de nouvelles tactiques de chasse qui nous ont permis d'avoir les tournures d'esprit apte à se creuser la tête à ce point pour comprendre le monde et ensuite l'adapter à nos desseins.

Mais un loup demeura toujours un loup, qu'importe comment on l'habille, l'éduque, le dresse. Son intelligence aura beau être utile pour lui faire apprendre des trucs, au fond de lui même il sera toujours dévorer par cet irréductible envie de sentir ces crocs déchiqueter la chair, au même titre que nous d'ailleur.

De plus c'est notre aptitude de primate (car après tout avant d'être loup, on est singe) au mimétisme (souvent totalement con) qui a fait que nous avons pu conserver l'héritage, bon et mauvais, des générations passées. C'est aussi une conséquence de cette aptitude de base, la complexité des rapport sociaux s'établisant entre individus, qui nous a permis de develloper ce que l'on pourrait appeller la civilisation. Mais qui a-t-il de plus grégaire, de plus stupidement influençable qu'un primate ? Et pourtant il s'agit bien lâ des fondations les plus ancrées de notre âme! Bien sur nous avons en quelque sorte trancender le simple singe, mais jusqu'à quel point ?

Je crois qu'il est très probable, voir nessesaire que ces deux caractéristiques soient réunies pour qu'une espèce se hisse à ce point en suprématie au dessus du reste de son monde. C'est à dire instinc de prédateur, et instinc de mimétisme poussé à un degré au moins équivalent à celui des grands singes supérieurs.

La question qui reste concernant nos gentils petits amis hypothétiques est: ce peut-il qu'ils aient une intelligence DE BASE (car l'intelligence tout court est un truc qui se develloppe au fil de nos raisonnement et expérience, je parlerais donc d'un cervaux ou son équivalent supérieurement devellopé) suppérieur à la notre qui, sans casser pour autant la cohésion sociale nessesaire(si les individus sont TROP intelligent, il est possible que toute cohésion sociale ne puisse tenir, que chaque membre du groupe soit individualiste beaucoup trop tôt et les sociétés ne se bâtisse pas ainsi), permettrait à l'espèce en question d'éviter la plupart des problêmes que l'humanité aura connu dans ses temps modernes.

Attention, je ne suis pas ici entrain de critiquer gratuitement l'être humain en le mettant inférieur à toute autre créature vivante ou encore de dire qu'il n'est qu'une vulgaire brute stupide et qu'il en sera toujours de même. Je ne dis même pas qu'il est terrible en soit. Le simple fait que je sois entrain de poser ce genre de questions, d'établir ce genre de raisonnement prouve qu'il ne peu n'en être vraiment ainsi. Que le fait que l'être humain a la possibilité de prendre du recul par rapport à lui-même et sa civilisation prouve que son intelligence n'est pas que grégaire, mimétique et que porter vers le meurtre ou la violence.

La situation dans le monde occidental a énormément évoluée au cour des dernières decennies, malgré quelques conflits dans certaines zone plus pauvre de notre planête (qui ne sont pas pour autant à considérer comme anodines ou négligeable, mais que nous nous contenterons d'éviter pour ce qui est du cas qui nous préoccupe), de manière général, nos sociétés ont muries. L'allemagne n'aurait plus comme projet d'envahir la Belgique pour lui piquer son industrie du chocolat par exemple. Nous commençons à voir à plus long terme. Nous commençons à voir les conséquences possible de nos actes autant pour nous que pour notre environnement ou les générations futures et ça, c'est vraiment encourageant.

Bien sur certains diront que cette prise de conscience est à la fois trop peu répendu et faite trop tard. Là non plus n'est pas le principal intêret du cas qui nous préocupe. Peut-être ont-ils raison, peut-être pas, mais encore une fois, le seul fait que cette IDÉE ait pu émerger en eux prouve que l'espèce humaine a de l'espoir.

Afin d'en finir avec cette disgression, revenons à la question qui nous préoccupe et affinons la en fonction du cour qu'a pris notre raisonnement. La question affinée serait maintenant: serait-il possible qu'une espèce dotés de capacité intellectuelle de base suppérieures à la notre puisse, tout en ayant aussi traversée une bonne part des problêmes qui ont pus frapper l'humanité, su y remédier plus rapidement (à l'échelle du devellopement de la civilisation) par une prise de conscience général plus rapide ET le devellopement d'une telle espèce est-il envisageable au plan de la "logique" évolutioniste ?

Pour ce qui est du premier des deux énoncés de la questions, nous pourrions avancer que oui, si l'espèce a su exister ce serait envisageable. Il serait possible par exemple que la plupart de nos problêmes en tant qu'humains aient pu être issus de problêmes de communication (et donc de compréhension) entre individus de peuples différents, à cause principalement de la barrière des langues. On pourrait donc imaginer qu'une espèce qui aurait une plus grande facilité que nous à comprendre le dialecte d'autrui ou son équivalent (nous parlons d'espèce théoriques qui ne communiquerait donc pas forcément par les sons) aurait probablement un  avantage par rapport à nous en ce qui aurait trait à la résolution des conflits ou des crises internationnalle, si bien sur le concept de nation existerait au sein de la société de cette espèce.

De deuxième énoncé par contre est beaucoup plus troublant. Il nous mets face à la possibilité qu'une civilisation de ce type serait impossible, que l'espèce n'aura pas su se sociabiliser asser et même pour le pire ou le meilleur nous fait nous poser une autre question:

L'être humain est-il l'espèce à devellopement thecnologique avancé la moins agressive et la plus sensé dont l'existence soit possible ?
Et à ça, je n'ai pas de réponse.

Comments

[Ptikon]

Eh bien mon vieux pour pondre tout ça a 5h50 du matin, soit t'es gravement insomniaque ou bien tu revenais de teuf et t'as sérieusement abusé sur des substances psychotropes...
Tu te poses bien des questions qui, bien qu'un peu trop métaphysiques à mon goût, sont néanmoins intéressantes...
Bon une ou deux réflexions qui me viennent à chaud comme ça.
1. Tu pars d'un postulat qui me gêne à savoir que l'homme est placé en haut de l'échelle évolutive, de part son intelligence, sa complexité. Cette vision me gêne car elle sous-entend une finalité dans l'évolution, c'est-à-dire qu'elle va toujours vers le mieux comme si elle était dirigée par une force extérieure (divine pour être claire). Or je ne le crois pas, chaque espèce est adaptée à son environnement ou s'y adapte par des manières différentes mais dans lesquelles je ne vois aucune hiérarchie.
2. La conservation de l'héritage passé, bref la Culture, qui nous éloigne de la Nature, n'est pas imputable, je pense, à l'instinct de prédation ni au seul mimétisme. En effet la Culture nous a permis, humains de nous éloigner de l'état de Nature où la prédation est une règle très importante. En 3 millions d'années d'évolution je pense que c'est instinct s'est adouci et qu'il a servi et qu'il sert aujourd'hui de prétexte à certaines exactions. Par ailleurs le mimétisme joue un rôle important dans notre éducation certes mais tu négliges totalement la réflexion grâce à laquelle nous avons pu nous approprier la Culture passée pour en faire une Culture présente.
Voilà c'était comme ça juste en passant... Bon remue-méninge...